ศาลธรรมศาสตร์แห่งมาเลเซียตัดสินว่าหนี้การพนันไม่สามารถบังคับใช้ได้

ศาลฟิลิปปินส์ประกาศว่าสัญญาการพนันเป็นโมฆะตามนโยบายสาธารณะ

ในครั้งนี้ที่ศาลฟิลิปปินส์ได้ตัดสินใจว่าคนไม่สามารถเรียกร้องหนี้การพนันได้ ซึ่งเพิ่มความเข้มงวดในการยึดที่แข็งของประเทศในเรื่องของสัญญาการเดิมพัน การตัดสินในครั้งนี้เกิดหลังจากนักธุรกิจ Dato’ Ting Ching Lee ชนะการอุทธรณ์จากนาง Ting Siu Hua ที่เป็นเจ้าของตัวแทนทัวร์ หลังจากที่ Ting Siu Hua พยายามที่จะขอคืนเงินจำนวนประมาณ 6 ล้าน MYR (ประมาณ 1.5 ล้านดอลลาร์) จากเครดิตการพนัน

ศาลฟิลิปปินส์ประกาศว่าสัญญาการพนันโมฆะตามนโยบายสาธารณะ

คณะพิจารณาของสามศาลฎีกาซึ่งมีประธานคือ Tan Sri Abdul Rahman Sebli ผู้พิจารณาการแม้งและการวิตรของ Sabah และ Sarawak ร่วมกับผู้พิจารณา Nordin Hassan และ Abdul Karim Abdul Jalil ได้ตัดสินว่าสัญญาที่มีต้นกำเนิดจากกิจกรรมการพนันขัดต่อนโยบายสาธารณะและไม่มีอยู่ในแง่กฎหมายตามกฎหมายมาเลเซีย การตัดสินของพวกเขาอ้างอิงถึงมาตรา 24 และ 31(1) ของพระราชบัญญัติสัญญา พ.ศ. 2493 และมาตรา 26 ของพระราชบัญญัติควบคุมเชิงพลเรือน พ.ศ. 2499 ทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินการใด ๆ ในศาลภายใต้ข้อตกลงการเล่นเกมหรือการเดิมพัน

ข้อวิวาห์ขึ้นเมื่อปี 2015 เมื่อ Siu Hua ตัวแทนทัวร์และผู้ดำเนินการของ Huang Group จัดทริปคาสิโนสำหรับ Ching Lee และเพื่อนๆ ไปที่ Naga Casino ในกัมพูชา งานของเธอเกี่ยวข้องกับการนำเข้าผู้เล่นและเธอได้รับค่าจ้างตามจำนวนเงินของผู้คนที่เธอนำมาเล่น

ในทริปนั้น Huang Group ให้ Ching Lee เครดิตการพนันมูลค่า 1.5 ล้านดอลลาร์ รวมถึง ส่วนลดเงินคืนพิเศษอีก 193,800 ดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม ภายหลังเขาไม่ได้ชำระเงินกลับ ซึ่งทำให้ Siu Hua ต้องลงประกาศในหนังสือพิมพ์จีนท้องถิ่นและในโซเชียลมีเดียว่านักธุรกิจเป็นหนี้เงินมากมาย

Ching Lee ตอบโต้โดยฟ้อง Siu Hua เพื่อเรียกร้องความเสียหายต่อชื่อเสียงของเธอ Siu Hua ตอบโต้ด้วยการขอคืนเงินการพนันของเธอ ศาลชั้นต้นปฏิเสธคดีทั้งสองฝ่ายโดยบอกว่ากฎหมายไม่สามารถทำให้คนจ่ายหนี้การพนันได้ อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์กลับไปในทางของ Siu Hua โดยประชดว่าเครดิตการพนันเป็นสัญญาเงินกู้ที่ถูกต้อง ไม่ใช่หนี้การพนัน

ผู้ชนะและผู้แพ้ในคาสิโนไม่สามารถเรียกร้องสิทธิการพนันได้

ศาลฟิลิปปินส์ไม่เห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ มันกล่าวว่าเครดิตใดที่มีเช่นเพียงเพื่อการพนันจะเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาการเดิมพัน ตำรา Nordin Hassan อธิบายในคำตัดสินที่เขียนไว้ว่ากฎหมายในประเทศมาเลเซียไม่สามารถปรับให้กับข้อตกลงเหล่านี้ได้ ไม่ว่าจะเรียกอะไรก็ตาม

ศาลย้ำว่ารัฐบาลมักจะยึดที่แข็งต่อการพนันเนื่องจากการรับรู้ถึงผลกระทบทางสังคมและการเงินที่เสียหาย มันตัดสินว่าการปกป้องเครดิตการพนันเป็นสัญญากู้เงินไม่ทำให้เปลี่ยนแปลงบรรจุหลักหรือทำให้เป็นไปได้

นอกจากนี้ คำตรายังชี้ให้เห็นว่ากฎหมายจัดการกับทั้งสองฝ่ายในข้อตกลงการเล่นเกมในลักษณะเดียวกัน รวมถึงผู้ชนะเด้ง คำตราห้ามผู้ชนะแรงดึงเรียกร้องความสามารถในศาลมาเข็นยันความเชื่อว่าหนี้การพนันเป็น “หนี้เกียรติ” แทนหน้าที่ที่จำกัด

นักศาสตร์กฎหมายชี้ให้เห็นว่าคำตราเสริมความเข้มงวดของการยึดที่แข็งของประเทศมาเลเซียต่อการเรียกร้องหนี้การพนัน ซึ่งทำให้คนต้องคิดอีกครั้งก่อนที่จะพยายามให้กฎหมายรองเอนเหล่านี้ การตัดสินนี้ยังป้องกันบุคคลไม่ต้องรับมือกับการกระทำทางกฎหมายเกี่ยวกับการเสียหายจากการพนัน ทำให้มาเลเซียอยู่ในกระแสเดียวกับสิ่งที่เชื่อมั่นให้ปฏิเสธคำร้องการปฏิบัติของสัญญาการเดิมพัน

ความสำคัญของการตัดสินใจของศาลฟิลิปปินส์

การตัดสินใจของศาลฟิลิปปินส์ว่าสัญญาการพนันเป็นโมฆะตามนโยบายสาธารณะมีความสำคัญอย่างมากในวงการการพนัน นับเป็นการเจาะจงและเข้มงวดในการควบคุมการพนันในประเทศและสร้างความชัดเจนในการวิเคราะห์สัญญาการเดิมพัน

การเดิมพันในประเทศไทย

ในประเทศไทยการเดิมพันถือว่าเป็นกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย และมีการกำกับดูแลอย่างเข้มงวด คนที่เร่งรัดที่จะเล่นการพนันอาจต้องเผชิญกับโทษโดยกฎหมายที่เข้มงวด

ผลกระทบของการตัดสินใจนี้

การตัดสินใจของศาลฟิลิปปินส์อาจส่งผลให้นักพนันและผู้ใช้บริการคาสิโนต้องระวังในการทำสัญญาการพนันในอนาคต เนื่องจากสัญญาเหล่านี้อาจไม่ได้รับความคุ้มครองจากกฎหมาย

ในสิ่งที่เชื่อมั่นให้ปฏิเสธคำร้องการปฏิบัติของสัญญาการเดิมพัน การตัดสินใจนี้ยังเตือนให้ผู้เล่นพนันระมัดระวังในการทำสัญญาและการเดิมพันเพื่อป้องกันความเสี่ยงในอนาคต

ในสรุป, การตัดสินใจของศาลฟิลิปปินส์เป็นการเข้มงวดและมีผลกระทบใหญ่ต่อวงการการพนันและผู้เล่นในท้องถิ่นและระหว่างประเทศ มันนำเสนอความชัดเจนในเรื่องของสัญญาการเดิมพันและเตือนให้ผู้เล่นพนันระมัดระวังในการทำสัญญาในอนาคต